L'Homme, la nature, l'Environnement

Issus d’un sujet de discussion sur un forum de Philosophie entre différents interlocuteurs (Inter) et moi même (rédaction)

Inter :
Tout d’abord, l’homme appartient à la nature, car il en est dépendant.

Rédaction :
Certes, l’homme dépend de la nature car c’est bien elle qui fournie l’abris, l’alimentation, l’energie… mais la dépendance n’est pas l’appartenance stricte dans ce contexte car la nature n’est ni plus ni moins que le milieu dans lequel évolue l’Homme or le milieu ne peut pas posséder l’individus, il n’en est que le cadre, la limite. Les moyens que se donne l’homme pourraient lui permettre d’élargir les limites de ce cadre (en faisant un peu de science-fiction nous pourrions effectivement imaginer que l’humanité quitte un jour la terre pour s’installer ailleurs), le milieu de l’homme n’est pas strictement figé du fait de la capacité de l’homme d’inventer des solutions. Par contre, je ne suis pas convaincu que cette capacité à trouver des solutions soit une bonne excuse pour continuer à maltraiter la nature.

Inter :
L’homme et la nature sont intrinsèquement liés et donc l’homme est la nature.

Rédaction :
Sur ce point, je ne peux qu’être relativement d’accord car comme je viens de le dire, la nature, le milieu fourni à l’homme ce qui lui est nécessaire pour vivre (et n’en déplaise à certain, l’industrie n’est pas encore prête à synthétiser des steack ;) ). Par contre, je ne suis pas convaincu sur le fait de dire que l’homme est la nature, sur le principe même que la nature est le milieu de l’homme et que ce faisant ce sont deux éléments d’un ensemble plus vaste. Vue du fond de l’espace la terre peut être cet ensemble (ou le système solaire ou notre galaxie…) mais nous ne serons jamais nous même la galaxie, la terre ou même la nature. Nous serons une composante de l’élément supérieur. Dans le même ordre d’idée, nos cellules ne sont pas nous, elles sont parties de l’ensemble être humain. Partant de ce point de vue, nous pouvons considérer que l’homme et la nature sont un tout que l’on nomme l’être est possible si l’on se place d’un point de vue relatif (celui qui ne permet plus de faire la distinction entre le milieu et l’individu).

Inter :
Nous pouvons toutefois définir un état de soumission entre l’homme et la nature. Nous pouvons en quelques sorte nous appuyer sur le travail de Jean Pierre Deconchy pour dire que l’homme ne se définit qu’en opposition à la nature.

Rédaction :
Je ne pense pas que l’on puisse être aussi affirmatif ici. Certes, l’Homme et en lutte perpétuelle contre la nature (contre les éléments naturels plutôt) toutefois, cette lutte ne se place, à mon avis, que dans le soucis de perpétuation de l’espèce qui est un principe communs à tout les être vivant. Cet aspect ne peut, à mon avis, qu’être rapproché de la nécessité de s’adapté au milieu. Tout les organismes vivants s’adaptent (ou pas, au quel cas ils disparaissent) au milieu.
Les virus, les bactéries mutent génétiquement, les animaux les plus évolués ont trouvé d’autres parades (migrations, changement de pelage, hibernation…), l’homme, quant à lui, a construit des maisons, des routes, des centrales énergétiques… Tout cela découle du même principe d’adaptation au milieu.
Pourrait on dire que les ours, les oies, le virus de la grippe sont en opposition à la nature ? Non, bien entendu. La principale différence (la seule peut être même) résident dans les moyens mis en œuvre pour s’adapter. Le problème résultant de l’adaptation de l’homme et de son mode de vie est la nocivité des moyens utilisés par l’homme pour la nature et pour lui même par conséquence.

De la même manière, je ne pense pas que l’on puisse dire qu’il y est un rapport de soumission (maître – esclave) entre l’homme et la nature. Enfin, si, dans une conception moderne du rapport entre l’homme et la nature nous pouvons déceler ce rapport de force mais nous voyions bien ou cela nous même. Effectivement, le déséquilibre des forces en présence même à la destruction du milieu et donc de l’individu, nous nous sommes placé dans un état de parasite de la nature. Nous épuisons notre hôte mais à moins de pouvoir en changer, nous mourrons en même temps que lui. Le rapport normal qui devrait exister entre la nature et l’homme et un rapport de symbiose c’est à dire que la nature fournie les éléments dont l’homme à besoin en contre partie de quoi, l’homme devrait rendre à la nature ce dont elle à besoin pour continuer à vivre harmonieusement. Cela implique une prise de conscience et un inversement de la vapeur qui est, pour l’heure, loin d’être réalisé.

Inter :
Il est possible, à terme, que l’homme ayant détruit la nature, qu’il ne soit plus qu’un être hors de tout espace naturel, c’est la possibilité (in potentia) d’un homme sans la nature.

Rédaction :
Si je me place dans le cadre de la nature – milieu, cela ne peut s’entendre que dans l’acceptation de la nature comme milieu naturel de l’homme c’est à dire là où l’humanité est née car même au plus profond de l’espace, l’homme serait dans la nature. Une autre nature, un autre milieu mais toujours dans un milieu naturel.

Pour le reste, les solutions à apporter, je ne fais pas partie de ceux qui pense que la technologie nous sauvera de la fin de la nature. Les solutions de survie de la nature (de notre milieu) et donc notre propre survie ne peuvent se trouver que dans les comportement de chacun et de l’ensemble. C’est à dire que c’est chaque individu qui a la responsabilité de faire ce qui est en son pouvoir pour modifier son comportement de consommation et sa manière de vivre pour en limiter les impacts sur l’environnement. De même, c’est à l’ensemble de l’humanité de mener les actions qui tendrons à minimiser le poids de l’Homme sur son milieu. Cela passe par une réorganisation et une répartition des moyens de production, une responsabilisation au regard de maintient de l’équilibre biologique. Ce qui veut dire qu’il ne sert à rien de faire venir du charbon d’Australie pour chauffer la Défense à Paris, qu’il est totalement inutile de conduire un 4*4 en agglomération, que la plupart des emballages de nos produits alimentaires sont inutiles sauf pour le marketing, que nous n’avons pas besoin de régler nos thermostats sur 25°C dans nos maisons, qu’il est grand temps de nous pencher sérieusement sur d’autres sources d’énergie que les énergies fossiles …