La loi Hortefeux, visant à « durcire » les conditions de l’immigration et les amendements « Mariani » proposant la mise en place de test ADN ont été adopté cette nuit par l’Assemblée Nationale aux alentours de minuit pour les amendements et de quatre heure du matin pour l’ensemble du texte de loi. A ces heures tardives, seuls 136 députés se sont exprimé sur les amendements et seulement 23 pour le texte de loi.

Ma question est la suivante :que valent, en terme de représentation, de tels votes ?

23,57% des députés se sont exprimés sur les amendements et 3.99% ont voté sur le texte de loi. Moins d’un quart des représentants du peuple souverain sont t’ils réellement représentatif d’abord de l’ensemble de l’Assemblé Nationale et en définitive des 64 million de français ? Je ne pose même pas cette question en reprenant les chiffres du vote du texte de loi.

Si je peux comprendre qu’il existe des cessions nocturnes de l’Assemblée Nationale, je m’interroge sur la pertinence de faire voter des textes pour le moins important à de telle heures sinon pour faire en sorte qu’il n’y est pas de trop lourdes protestations lors du vote.

Quoi qu’il en soit, nous nous apercevons que l’Assemblée Nationale est l’un des seuls endroit démocratique dans lequel la notion de quorum n’est pas en vigueur. Serait il trop difficile de réunir 289 députés en même temps pour voter une loi (le quorum de l’Assemblée Nationale étant (577/2)+1 soit 289 députés.) Si tel est le cas, alors il nous faut nous interroger sur le fonctionnement de nos institutions.

Les députés et sénateurs ont de véritables missions d’élus locaux, je conçois donc parfaitement qu’ils ne soient pas toujours dans les différents hémicycles mais, dans ce cas, peut être faut il envisager de prévoir dans les plannings de ces institutions des temps de présence dans les circonscriptions et des temps de présence dans les différentes assemblées. Dans les temps de présence dans les assemblées, il conviendrait aussi de prévoir des temps pour participer aux différentes commissions et d’autres pour siéger réellement.

Je pense que ceci fait partie des réformes importantes à envisager pour la santé de la vie politique française. Combien de loi dure votées en comité restreint faudra t’il pour que l’on se rende compte que notre liberté et notre souveraineté n’existe plus réellement si les seuls représentants votant un texte sont ceux favorables au pouvoir à l’origine de ce texte. Cela ressemblerait presque à la notion de parti unique.

Je ne pense pas me tromper en disant que cette réforme est loin d’être à l’ordre du jour…

Et pourquoi pas ? Voilà des idées qui permettront de réguler les flux migratoires. Qui s’offusquerait de subir un test ADN pour prouver que ses enfants sont bien à lui ?

En fait, moi.

L’idée de ne fonder l’idée de famille que sur la filiation génétique m’est insupportable. Si les liens du sang sont important, les liens qui unissent les familles peuvent être de bien d’autres sortes et c’est une aberration de ne pas en tenir compte.
Le droit français ne repose en rien sur la biologie et imposer ces tests (ou ne serait ce que les proposer) revient à faire une différence entre les droits des indigènes ( primo habitant de notre beau pays !) Et les autres Hommes… n’est ce pas un peu étonnant dans le pays de la déclaration des droits de l’Homme ?
Enfin, en France, les tests ADN ne peuvent être demandés que lors de procédure judiciaire, l’amendement que propose M Mariani laisserait à des autorités administratives ce qui relève de la justice. Dès lors, il y aurait une loi pour les candidats au rapprochement familiale et une loi pour les 64 millions de Français.
Un petit rappel, la devise de la France est et demeure (pour l’instant du moins) Liberté, Egalité, Fraternité.

Il est par ailleurs question de demander l’origine ethnique des candidats à l’immigration.


« Le recueil de données sur les origines raciales pourrait devenir possible en France. La commission des lois de l'Assemblée nationale a adopté un amendement en ce sens, mercredi 12 septembre, dans le cadre du projet de loi sur l'immigration. Ce texte lèverait l'interdiction de recueillir des données relatives à l'origine raciale ou ethnique dans le cadre d'études sur "la mesure de la diversité des origines des personnes, de la discrimination et de l'intégration" » (le monde 14/09/2007)

Je ne ferais pas de long discours sur cet amendement, je me contenterais de poser une question :
A quand une étoile jaune ou un croissant sur la poche gauche de certaine « catégorie » ethnique car une fois le « fichage » réalisé, nous n’aurons plus qu’à prévoir les moyens de transport et les camps « de regroupement ».

Prend garde, peuple de France les idées de certains « guides » ne sont pas aussi dénuées de sous – entendus que ce que l’on veut bien te faire croire.

La vie politique est ainsi faite que par moment, elle nous laisse voir des télescopages pour le moins intéressants…
Ainsi, ce matin sur l’antenne de France Inter, Notre ancien premier ministre, M de Villepin, s’exprimait. Il n’y a rien de surprenant ni de choquant à ce qu’un tel homme soit invité à participer à une émission de radio et à répondre aux questions des auditeurs mais ce qui était surprenant se situait dans le discours que tenait M de Villepin. Durant tout son temps de parole, il n’a cessé de prendre la défense de M Sarkozy, de Mme Sarkozy et ce principalement sur le sujet de la libération des « otages » en Libye. Sur le fond, pourquoi pas. M de Villepin n’a, après tout, fais que défendre l’action du Président et de son épouse comme l’aurais fait (je pense) n’importe quel homme de la majorité présidentielle. Là où il faut chercher cette étrange coïncidence c’est dans la proximité de cette intervention avec la récente lettre adressé par M de Villepin au procureur de la république dans laquelle il s’offusque du montant de sa caution et de sa mise en examen.
Etrange aussi que cette intervention radiophonique intervienne maintenant que M de Villepin a affirmer qu’il fournira tous les renseignements dont il dispose aux juges d’instruction.
Etrange de même que cette intervention élogieuse pour le Président de la République intervienne quelques jours à peine après que M de Villepin se soit montré « critique » envers la politique africaine de M Sarkozy…
Etrange enfin, non en fait logique, que le ton de cette intervention fut condescendant envers M Sarkozy car, n’est ce pas, MM de Villepin et Sarkozy sont tout deux des victimes de l’affaire Clearstream…
Pour etre tout à fait juste et honnète, il me faut reconnaitre que le début de l'entretien entre M de Villepin et M Demorand n'était pas vraiment en faveur de M Sarkozy... il semblerait même que le livre de M de Villepin sur Napoléon n'est rien d'autre qu'une attaque à peine dissimulé de l'action du Président.

Si l’homme est un animal, son environnement est la nature et son organisation est la société. L’homme, nous l’avons évoqué dans l’article précédent ( http://redaction.centerblog.net/2542910-L-Homme ), ne peut pas vivre seul, coupé du monde de manière « infini » (c’est à dire de sa naissance à sa mort) il faut nécessairement qu’il est vécu en société pour un jour en être séparé. De nombreux exemple dans l’histoire et l’actualité montrent qu’il n’est pas évident pour les hommes de vivre en harmonie au sein de (ou d’une) société bien qu’elle en soit le refuge le plus naturel.

Pour définir ce qu’est la société, il nous faut imaginer ce qui en est la cellule élémentaire et étudier son évolution, je dirais historique. Si l’homme est incapable de vivre seul hors de la société (car même s’il naît seul dans la nature, il est pendant trop longtemps trop faible pour se nourrir et se défendre seul), la base logique de la société est ce que nous pourrions appeler la famille. C’est la famille, qui peut n’être composé éventuellement que de deux personnes mais aussi d’un groupe familiale plus étendu, qui fournit à l’être humain la protection et la répartition des taches élémentaires qu’il a a accomplir pour assurer sa survie. Dans l’histoire (pour être même plus exact, nous devrions parler de la préhistoire), rapidement, la cellule familiale ne fut plus suffisante pour satisfaire à tous les besoins des êtres humains. Si la famille pouvait satisfaire aux besoins immédiats, quotidiens, elle n’était pas apte à assurer les besoins à plus long terme. Nous assistons donc au regroupement de plusieurs cellules familiale au seins de ce que nous pouvons appeler un clan ou un village. Ce sont ces villages qui ont permis d’assurer pendant quelques temps les besoins des hommes. Il est une des caractéristiques de l’homme dont nous n’avons pas encore parler mais qui intervient désormais, sa propension a se développer au delà des capacités de son organisation. Là où la nature sélectionne les individus les plus apte à survivre, l’organisation sociétal de l’homme protège relativement efficacement même les individus les plus faible et donc le nombre d’être humain ne cesse de croître. Pour satisfaire aux besoins nouveaux et de plus en plus nombreux, les villages se sont regroupés tout comme les familles l’avaient fait pour fonder la cité puis en suivant la même logique, les cité se sont regroupés pour fonder les pays (peut être pourrions nous évoquer la notion de nation, mais nous y reviendront plus tard).
Toute ces évolutions, depuis la famille jusqu’au pays, vont dans le sens du principe de devenir que nous avons déjà évoqué (http://redaction.centerblog.net/1654015-Le-principe-du-devenir) c’est à dire dans le sens de l’amélioration perpétuelle de la condition humaine.

Nous venons de voir succinctement la genèse de la société, une question demeure cependant : cette société est elle naturelle ?
De nombreuse espèces animales vivent et se perpétuent grâce à une organisation sociétale donc ce type de regroupement des individus est naturel, de plus nous venons de voir que cette évolution vers une société construite s’inscrit dans le respect du principe du devenir qui est naturel même si nous savons que l’application du principe du devenir à l’homme nous oblige à accepter qu’une part du développement de l’homme n’est pas du à la seule nature mais aussi à sa capacité intrinsèque : la conscience et donc la raison.

Revenons à une questions de l’introduction de cet article : si la société est le refuge de l’homme alors pourquoi les guerres, les conflits, les vols, les meurtres… ?

Nous avons vu dans le premier article sur l’homme qu’il est effectivement un animal social mais que ce qui le différencie des autres animaux c’est sa capacité à la raison et son individualité. Il nous faut donc bien comprendre qu’alors que dans la nature « irraisonnée » chaque individus d’une société à son rôle propre définit de manière quasi génétique et donc immuable, chaque être humain, chaque individu, a la capacité de raisonner ( bien ou mal d’ailleurs ) et que c’est cette capacité à avoir conscience de sa condition relative aux autres individus qui lui permet de réagir par rapport à cela.
De plus, les sociétés animales dans leur grande majorité, ne permette que le travail en commun et le partage du fruit de ce travail entre chaque individu pour le bien de la société. Il est à prendre en compte que la complexification de la société humaine (des sociétés humaines devrais-je dire) et la capacité de conscience de l’homme l’a amené à créer des différences entre chaque individu. L’homme est soumis à une loi naturelle, la loi de plus fort ( http://redaction.centerblog.net/1654054-La-loi-du-plus-fort ) et lors de la construction des sociétés humaines primaires, même si elles ont été créée pour le bien de l’ensemble, cette loi s’est appliquée. Des dominants ont émergé et ont pris le pouvoir aux seins des sociétés. Dès lors, l’être humain a fait une découverte à multiple facette :le pouvoir. Dans les organisations animales (donc dépourvue de raison) les dominants sont ceux qui se reproduisent en priorité, ce sont eux qui se nourrissent en premiers mais leur pouvoir se limite à peu près à ces points, dans les sociétés humaines, les dominants ont poussé ces pouvoirs au plus loin possible c’est à dire qu’ils ont exigé que leurs soit donner la plus grande part du fruit du travail des autres individus et la société a alors dévié de son but premier de protéger et de subvenir aux besoins de chaque individu pour créer des différences entre chacun. Nous pouvons donc comprendre que les individus « faibles » ont compris ces différences et leur capacité de réflexion (de conscience) ne leur permet pas d’accepter tel quel cet état de fait. C’est ici que se trouve le fondement de presque tous les maux dont souffre la plupart des sociétés humaines. (je parle bien de la plupart des maux et de la plupart des sociétés car il existait il n’y a pas si longtemps que ça des sociétés entièrement basées sur le partage absolue et équitable des « biens »). Nous pouvons extrapoler cette réflexion individuelle de chaque individus au niveau des sociétés elles mêmes pour expliquer les premiers conflits (tel cité est sur une terre plus fertile, tel dominant possèdent plus de bien que tel autre…)

C’est ainsi que j’achève ce premier article sur la société. J’approfondirais ces réflexions et d’autres au cours des prochains articles que je consacrerais à la Société

Et si nous commencions par nous demander quel est cet étrange animal : l’Homme.

L’homme se défini par trois aspects :
-Il est un animal social, un animal qui vit en société (nous verrons dans un autre article ce qu’est la société)
-il est un animal doué de raison
-Il a une individualité propre.

Aucun être humain ne peut être en dehors de la société. C’est à dire que c’est dans et par la société que l’Homme se défini et existe. Les fantasmes d’homme sauvage ne peuvent pas exister de manière infinie, aucun homme ne peut vivre seul sans être rattaché à la société. Les ermites et les hommes vivants isolés hors du monde (naufragés, isolés volontaires…) ne sont en dehors du monde que de manière temporaire c’est à dire qu’ils ont d’abord connu l’influence de la société avant d’en être « exclus ». Il ne peut exister d’homme demeurant hors de le société sans qu’il ait d’abord connu l’influence de la société. Pour le cas contraire, il faudrait qu’il soit naît orphelin en pleine nature sans aucun autre être humain autour de lui pour le défendre et le nourrir. Je dis bien sans aucun autre être humain autour de lui car dans le cas contraire, nous retrouverions dans cette cellule que serait ce groupe d’humain les premiers indices de sociabilisation. Il est inconcevable qu’un nouveau né survive dans de telles conditions.
L’homme n’est donc qu’un animal social, c’est l’environnement des autres Hommes qui lui permet d’être et de survivre. L’environnement de la société, pèse sur chaque homme au cours de son développement et influence son raisonnement et sa façon d’être. Tous les hommes vivants dans un même environnement social ont donc la même base de construction. Il est a noter et a prendre en compte que l’environnement social n’est pas le seul à avoir une influence sur la construction des hommes mais les autres environnements ont une influence plus macroscopique. Par exemple, l’environnement naturel a poussé (ou pousse) l’ensemble des êtres humains qui vivent à un endroit précis à s’adapter aux conditions locales, cette influence se fait donc plus au niveau de la société elle même (l’ensemble des êtres humains vivants là) qu’au niveau de l’être humain en tant qu’individu mais c’est bien la société adaptée au milieu qui influera sur l’individu.
L’organisation de la société humaine n’est pas très différentes de l’organisation des autres sociétés animal. Nous retrouvons dans chaque groupe, dans chaque corps social, dans chaque société les mêmes composantes, les mêmes fonctions principales (le corps dominant, le corps œuvrant et le corps défendant). Dans chaque composante de la société nous pouvons retrouver ces corps. L’être humain, ayant complexifié sa société en y ajoutant des aspects politiques, religieux, culturel… n’a fait que reproduire un schéma pré - existant pour le multiplier au nombre des aspects dont il estimait avoir besoin pour fonder sa propre société. (je vous demanderez de bien vouloir accepter cette affirmation de la société créée par l’homme et étant influence et garante de la survie de l’homme pour le moment, nous étudierons la société dans un prochain article ). Si l’Homme a multiplié ce schéma et donc les facettes de sa société c’est parce qu’il a une faculté « supplémentaire » par rapport aux autres animaux :il se pose des questions.

Cette faculté de s’interroger et de répondre à ces interrogations (du moins d’essayer d’y répondre) est le second aspect de la définition de l’homme : c’est un animal raisonné. Cette faculté, plus que tous autres, le différencie du reste du règne animal car c’est par cette faculté qu’il maîtrise ses instincts d’une part, qu’il maîtrise son environnement (la fameuse adaptation dont nous avons parlé un peu plus haut) d’autre part et c’est par elle qu’il se réfléchi et se positionne dans et par rapport à son environnement. Cette capacité à la réflexion et à l’analyse lui permet non plus d’être assujetti à son environnement (au sens large :ce qui l’entoure) mais effectivement de s’en affranchire, de le maîtriser et de construire à partir d’éléments simples des structures complexes (vous me direz que les araignées tissent des toiles mais elles sont génétiquement programmé pour le faire alors qu’aucun homme n’a dans ses gènes celui de la construction de pyramide ou de représentation mathématique). Même dans la simple observation des sociétés animales, aucune n’est aussi complexe que les sociétés humaines. Cette capacité à la raison et à la réflexion approfondie lui confère un statut particulier dans le règne animal : il en est partie intégrée car être vivant, mobile, expressif… mais dans le même temps il en est partie exclue car il se différencie de tout les autres animaux par cette capacité particulière.

Enfin, l’homme est un animal social mais la particularité de sa réflexion nous mène tout droit vers le troisième aspect de sa définition, il a une individualité propre. Cette individualité, est le fruit de sa raison et de sa réflexion car il est de fait capable de réfléchir sur son environnement ( donc la société dans laquelle il vit) et il est capable de se faire une opinion propre sur les différents sujets de cet environnement (depuis les aspects politiques jusqu’aux questions métaphysique). Cet aspect qui rend chaque être humain unique car libre d’aboutire à une réponse unique et originale aux questions qu’il se pose le différencie aussi bien des autres êtres humains que du reste du monde animal car il peut avoir une personnalité propre qui « l’identifie ». Il n’est donc pas l’exact réplique d’un autre et cette différence vaut aussi bien dans la société en générale que dans chaque corps de la société. Cette différence, je le précisais un peu plus haut, différencie aussi l’homme du reste du règne animal car dans les sociétés animales, les différences n’existent qu’entre les différents corps de la société (les fourmis ouvrières ne sont pas les mêmes que les fourmis guerrières et les reines sont encore différentes mais dans chaque corps, les différences sont effacées).

Je laisse volontairement cette définition en cet état pour le moment car elle sera affinée par la suite au cours d’autres articles.

Ref : et même s'il faut serrer les poings
A s'en briser la voix
Et même si je dois m'assourdir
De ces silences gênés
Je commanderais les hordes
Et maîtriserais les hardes
Mais je resterais debout
Je resterais debout

1)Je t'ai regardé
Toi tu m'as vu blessé
C'était ton regard
Dans mes yeux au soir
Quand je ne savais plus
Si j'avais déjà bu
Que tu ne restais pas là
Quand j'en perdais mes voies !
Toi tu étais ma belle blessure
Celle qui regarde et murmure

2)Je t'en ai parlé
Tu n'as pas écouté
C'était ton mépris
Qui perçait dans mes cris !
J'ai rêvé de cet oubli
Qui (nous) berce sans souci !
De cette tendre torpeur
Qui enserre le cœur !
J'ai fait don de cette usure
Et c'est ma fierté qui susurre

3)J'ai eu peur je pense
De ces sensations rances
Qui seraient mon quotidien !
Si je n'avais pas ta main
Mais je suis sous ton joug
L'esclave de ton pouls
N'y eu t'il eu que cette histoire
D'en rester là et de voir
Je crois, j'aurai cédé le pas
Et j'aurais écouté (suivi) cette voix

Il y a ce dragon qui crache son feu
Il incendie les rues, les cités
Il rêve du jour de son sacre
Et nous innonde de sa supériorité
Il ne s'inquiète que de son avenir
Et ne pense pas à ceux qu'il laisse mourir

Il y a ce pantin désarticulé
Polycéphale mais écervelé
Il rêve du jour de son retour
Il nous innonde de vide discours
Il ne s'inquiète pas de son avenir
Assuré qu'il est de ne pas mourir

Il y a ce Belzebuth patient
Il se repait des insécurisés médiatisés
Attend son sabbat répugnant
Il ne s'inquiète pas de son avenir
Assuré qu'il est d'en jouir

Il y a ce pion mal désoeuvré
Qui cour aux Eglises en croissant
Il crève un jour son abcès
Et se rut en fou hurlant
Il ne s'inquiète que de son avenir
Des cents vierges qu'il fera jouir

Et il y a cette foule anonyme
Que le roi capital viole sans crainte
Elle est nue et accepte ce crime
Et chaque jour se soumet à cette étreinte
Elle s'inquiète de son avenir
Et pleure de devoir en mourir

céramique et lumière

La poésie des lumières artificielles

Le sourire est celui de M Fillion, lors de son élection la semaine dernière, fière de lui ce Monsieur sourit du sort qu’il fait à la représentativité des hommes politiques. Certes l’idée de donner au gouvernement un légitimité en imposant que chaque ministre soit élu peut sembler être bonne mais cela revient à condamner les citoyens d’une circonscription à avoir pour député le suppléant de la personne qu’ils ont élu. Et ce suppléant est il jugé suffisamment compétant par les électeurs ?… rien ne le dit et surtout pas les électeurs. D’autre part, si le gouvernement fonder sa légitimité dans le scrutin populaire alors il faut de même qu’il assume la perte de confiance le cas échéant et qu’il démissionne lorsque les citoyens seront dans la rue pour manifester contre une mesure !

La leçon de mathématiques (ou le tour de passe-passe politico-magique) s’adresse aux personnes qui touchent le SMIC : regardez bien ma main gauche, je vous donne 2% d’augmentation du SMIC (d’un autre coté je ne peux pas faire autrement, c’est obligatoire) mais rien de plus, de ma main droite je vous dis qu’il n’y aura pas d’augmentation de la TVA en 2007 (Hourra, d’un autre coté 2007 maintenant c’est presque fini…) par contre en 2008 TVA social 5% de plus… Petit calcul : 2-5=-3 Ah ben oui, ami SMICARD tu viens de te faire avoir (au fait t’as voté Sarkozy toi ?…)
Je continue, plafond fiscal, en gros –25% d’imposition pour les plus riche (ceux qui touchent plein de SMIC par mois), TVA Social 5% petit calcul 25-5=20 Ah ben ouais, je vais aller demander une augmentation moi… j’espère qu’elle fera plus de 5%…