M Novelli vient d’annoncer que M Mittal serait « CERTAINEMENT » reçut « TRES PROCHAINEMENT » soit par le Premier Ministre soit par le Président de la République. C’est beau mais ça ne veut rien dire… Nous avons, traduisant le langage politique un « peut être bientôt pas quelqu’un ».
Quoi qu’il en soit, nous pouvons nous réjouir de prime abord que M Mittal soit reçut par les hautes autorité de la République Française mais que lui diront elles ces autorités ?

M Sarkozy et/ou M Fillon affirmeront haut et fort qu’ils surveilleront de près par l’intermédiaire du Secrétaire d’état à l’industrie le bon déroulement du plan social. Il y a fort a parier qu’ils ne parleront pas d’un éventuel plan de redressement de l’entreprise.
M Sarkozy peut il, d’ailleurs, tenir tête à la 5eme fortune mondiale ? Il lui serait certainement plus simple de demander à M Mittal de lui prêter un avion ou un yacht pour ces prochaines vacances (peut être en Inde, Carla Bruni pourra y faire le pèlerinage spirituel que font toute les stars au moins une fois dans leur vie…).

Là où cette usine a besoin d’un projet ambitieux pour se redresser et continuer de faire vivre le plus grand nombre, les politiques et les dirigeants du groupe ont déjà décidé qu’il était trop tard et qu’il valait mieux reclasser ces employés ailleurs sans considérer le manque a gagner d’emplois, de vie du bassin sidérurgique. Encore une fois, nous sommes dans une situation où l’homme n’est pas au centre des inquiétudes mais juste une données, un chiffre, dont on peu considérer que le déplacement d’une colonne à une autre n’a aucune importance, aucun impact tant que le chiffre des recettes du groupe est largement supérieur au chiffre des dépenses.

Ceci M Sarkozy l’a bien compris mais a t’il considéré qu’à perdre de l’emplois en France, sont Slogan de campagne « Travailler plus pour Gagner plus » n’auras plus lieu d’être ou deviendra « travailler si l’on peut pour gagner une aumône ». Il faudrait peut être lui dire à notre Président de la République que si plus personne ne travail, plus personne ne consommera et que donc le chiffre d’affaire de son ami M Boloré chutera et que donc il ne pourra plus lui prêter ni son avion, ni son yacht.

J’invite M Sarkozy et M Fillion à venir sur le site d’ArcelorMittal Gandrange pour constater l’état de l’outil et entendre les attentes des électeurs qui ont (ou pas) voter pour M Sarkozy car s’il est au pouvoir c’est bien par le vote des citoyens et non pas grâce à M Mittal.

Intervention de la CFE/CGC

Intervention de la CFDT

intervention de la CGT

Du monde s'était réunis pour prendre la défense d'ArcelorMittal Gandrange.
Des travailleurs, des élus et même l'ancien directeur général

L’annonce est faite, 595 salariés sur le carreau. Bien sur des reclassements sont prévus pour les employés du groupe qui sont touchés, mais tient on compte des sous traitants, tient on compte des emplois induis dans la proximité du site ?

Une fois de plus, les décideurs financiers ont avancés leurs pions au mépris de l’emploi, au mépris de la vie même car pour tous ces gens qui vont se trouver dans la difficulté, c’est bien de leur vie dont il est question. Combien ont des crédits, combien n’ont (ou n’avaient) qu’un seul salaire ?
Le site de Gandrange n’est peut être pas le plus performant économiquement mais est-ce de la faute de ses employés ? La faute n’incombe t’elle pas plutôt aux dirigeants qui ont fait des choix qui se sont avérés catastrophiques pour cette usine ?

M Dolé, ne porte t’il pas sa part de responsabilité, car c’est bien lui qui a fait le choix d’un four électrique prototype qui n’a jamais été fiable ?

M Mittal, ne porte t’il pas sa part de responsabilité en n’ayant jamais consenti les investissements qui auraient permis à cette usine de « se refaire » une santé ?

Les directions successives n’ont elles pas leur part de responsabilité en n’ayant pas suent valoriser leur usine au yeux de leurs supérieurs et en n'ayant jamais donné les moyens humains et financier pour que l’usine soit pérenne ?

L’usine de Gandrange, qui a servi de vitrine sociale du groupe lors de la fusion, a été le lieu où M Mittal a affirmé qu’il n’y aurait aucun licenciement associé à la fusion mais il est vrai que ce qui arrive aujourd’hui n’est pas lié à la fusion mais aux erreurs passées.

Je demande a ce que ce soit les véritables responsables de cette catastrophe qui, aujourd’hui, en payent les frais. C’est a MM DOLE, MITTAL et à tous ces dirigeants de payer (au sens propre…) toutes ces erreurs.

Allez, les gars, battez vous, battons nous pour que Gandrange vive…

Juste pour faire le relais de ce blog qui donnera certainement une info complémentaire à celle que les medias relairons.
http://ensemblepourgandrange.blogspot.com/

Issus d’un sujet de discussion sur un forum de Philosophie entre différents interlocuteurs (Inter) et moi même (rédaction)

Inter :
Tout d’abord, l’homme appartient à la nature, car il en est dépendant.

Rédaction :
Certes, l’homme dépend de la nature car c’est bien elle qui fournie l’abris, l’alimentation, l’energie… mais la dépendance n’est pas l’appartenance stricte dans ce contexte car la nature n’est ni plus ni moins que le milieu dans lequel évolue l’Homme or le milieu ne peut pas posséder l’individus, il n’en est que le cadre, la limite. Les moyens que se donne l’homme pourraient lui permettre d’élargir les limites de ce cadre (en faisant un peu de science-fiction nous pourrions effectivement imaginer que l’humanité quitte un jour la terre pour s’installer ailleurs), le milieu de l’homme n’est pas strictement figé du fait de la capacité de l’homme d’inventer des solutions. Par contre, je ne suis pas convaincu que cette capacité à trouver des solutions soit une bonne excuse pour continuer à maltraiter la nature.

Inter :
L’homme et la nature sont intrinsèquement liés et donc l’homme est la nature.

Rédaction :
Sur ce point, je ne peux qu’être relativement d’accord car comme je viens de le dire, la nature, le milieu fourni à l’homme ce qui lui est nécessaire pour vivre (et n’en déplaise à certain, l’industrie n’est pas encore prête à synthétiser des steack ;) ). Par contre, je ne suis pas convaincu sur le fait de dire que l’homme est la nature, sur le principe même que la nature est le milieu de l’homme et que ce faisant ce sont deux éléments d’un ensemble plus vaste. Vue du fond de l’espace la terre peut être cet ensemble (ou le système solaire ou notre galaxie…) mais nous ne serons jamais nous même la galaxie, la terre ou même la nature. Nous serons une composante de l’élément supérieur. Dans le même ordre d’idée, nos cellules ne sont pas nous, elles sont parties de l’ensemble être humain. Partant de ce point de vue, nous pouvons considérer que l’homme et la nature sont un tout que l’on nomme l’être est possible si l’on se place d’un point de vue relatif (celui qui ne permet plus de faire la distinction entre le milieu et l’individu).

Inter :
Nous pouvons toutefois définir un état de soumission entre l’homme et la nature. Nous pouvons en quelques sorte nous appuyer sur le travail de Jean Pierre Deconchy pour dire que l’homme ne se définit qu’en opposition à la nature.

Rédaction :
Je ne pense pas que l’on puisse être aussi affirmatif ici. Certes, l’Homme et en lutte perpétuelle contre la nature (contre les éléments naturels plutôt) toutefois, cette lutte ne se place, à mon avis, que dans le soucis de perpétuation de l’espèce qui est un principe communs à tout les être vivant. Cet aspect ne peut, à mon avis, qu’être rapproché de la nécessité de s’adapté au milieu. Tout les organismes vivants s’adaptent (ou pas, au quel cas ils disparaissent) au milieu.
Les virus, les bactéries mutent génétiquement, les animaux les plus évolués ont trouvé d’autres parades (migrations, changement de pelage, hibernation…), l’homme, quant à lui, a construit des maisons, des routes, des centrales énergétiques… Tout cela découle du même principe d’adaptation au milieu.
Pourrait on dire que les ours, les oies, le virus de la grippe sont en opposition à la nature ? Non, bien entendu. La principale différence (la seule peut être même) résident dans les moyens mis en œuvre pour s’adapter. Le problème résultant de l’adaptation de l’homme et de son mode de vie est la nocivité des moyens utilisés par l’homme pour la nature et pour lui même par conséquence.

De la même manière, je ne pense pas que l’on puisse dire qu’il y est un rapport de soumission (maître – esclave) entre l’homme et la nature. Enfin, si, dans une conception moderne du rapport entre l’homme et la nature nous pouvons déceler ce rapport de force mais nous voyions bien ou cela nous même. Effectivement, le déséquilibre des forces en présence même à la destruction du milieu et donc de l’individu, nous nous sommes placé dans un état de parasite de la nature. Nous épuisons notre hôte mais à moins de pouvoir en changer, nous mourrons en même temps que lui. Le rapport normal qui devrait exister entre la nature et l’homme et un rapport de symbiose c’est à dire que la nature fournie les éléments dont l’homme à besoin en contre partie de quoi, l’homme devrait rendre à la nature ce dont elle à besoin pour continuer à vivre harmonieusement. Cela implique une prise de conscience et un inversement de la vapeur qui est, pour l’heure, loin d’être réalisé.

Inter :
Il est possible, à terme, que l’homme ayant détruit la nature, qu’il ne soit plus qu’un être hors de tout espace naturel, c’est la possibilité (in potentia) d’un homme sans la nature.

Rédaction :
Si je me place dans le cadre de la nature – milieu, cela ne peut s’entendre que dans l’acceptation de la nature comme milieu naturel de l’homme c’est à dire là où l’humanité est née car même au plus profond de l’espace, l’homme serait dans la nature. Une autre nature, un autre milieu mais toujours dans un milieu naturel.

Pour le reste, les solutions à apporter, je ne fais pas partie de ceux qui pense que la technologie nous sauvera de la fin de la nature. Les solutions de survie de la nature (de notre milieu) et donc notre propre survie ne peuvent se trouver que dans les comportement de chacun et de l’ensemble. C’est à dire que c’est chaque individu qui a la responsabilité de faire ce qui est en son pouvoir pour modifier son comportement de consommation et sa manière de vivre pour en limiter les impacts sur l’environnement. De même, c’est à l’ensemble de l’humanité de mener les actions qui tendrons à minimiser le poids de l’Homme sur son milieu. Cela passe par une réorganisation et une répartition des moyens de production, une responsabilisation au regard de maintient de l’équilibre biologique. Ce qui veut dire qu’il ne sert à rien de faire venir du charbon d’Australie pour chauffer la Défense à Paris, qu’il est totalement inutile de conduire un 4*4 en agglomération, que la plupart des emballages de nos produits alimentaires sont inutiles sauf pour le marketing, que nous n’avons pas besoin de régler nos thermostats sur 25°C dans nos maisons, qu’il est grand temps de nous pencher sérieusement sur d’autres sources d’énergie que les énergies fossiles …

Ce matin, j’ai un trou dans une chaussette.
Tiens, une araignée c’est installée dans mon salon.
J’ai oublié l’heure de mon rendez vous chez le coiffeur.
Tiens les bleus ont gagnés contre les All Blacks (au passage, allez les bleus continuez de nous faire rêver).
C’est étrange mais les réactions contre la répression Birmane sont « molles ».
Les chambres à gaz du III° Reich.
Les tests ADN pour faciliter le rapprochement familiale.

Cherchez les intrus. Un indice, il y a trois fait qui sont tous sauf des détails.
Pour rappel, voici une définition du mot détail : Objet de peu d'importance.

Alors si je reprend ma petite liste :

Le trou dans ma chaussette : détail car j’en ai changé depuis…
L’araignée dans mon salon : détail car je l’ai remise dehors…
L’heure de mon rendez vous : détail car j’appellerais tout à l’heure et cette fois je la noterais…
La victoire des bleus : détail car bien que je sois fan de Rugby, ce n’est pas le sport que l’histoire retiendra…
Les réactions suite aux manifestations en Birmanie et suite à la répression de la Junte : pas un détail car il y a des disparus et une atteinte certaine aux droit de l’homme…
Les chambres à gaz : pas un détail je ne pense pas qu’il soit nécessaire que je développe ce point…
Les test ADN : pas un détail car c’est une atteinte à l’éthique, une atteinte à la législation Française, une atteinte à notre devise Liberté - Egalité – Fraternité

Je vous laisse juge de ces petites distinctions et vous pousse à réfléchir au fait que ce soit JM Le Pen qui trouve cet écart de langue et la polémique qui s’en suit « dérisoire » (a voir dans « le Monde » d’aujourd’hui).

Je profite de ce billet pour vous donner le liens vers la petition contre ces tests ADN:
(si le liens ne fonctionne pas faites un copié/collé dans votre navigateur.)
http://www.touchepasamonadn.com

Ce blog va de plus en plus ressembler à une attaque perpétuelle de Nicolas Sarkozy mais admettez tout de même qu’il nous donne matière à réfléchir… (si, si je vous promet, c’est une activité à laquelle nous avons encore droit !)

Nous avons déjà eu droit à l’interview du président sur les deux premières chaînes généralistes du PAF (non je ne les nommerais pas… pas de pub !), maintenant, sur le net, nous avons droit au site de la présidence de la république version Nicolas Sarkozy. Je ne parlerais pas du fond, je ne serais pas objectif… mais juste de la forme.

Je pense, que chacun à déjà du voire, entendre lire quelque chose au sujet de la nouvelle version du site officiel de la Présidence de la République, ne serait ce que le fait qu’il ne s’agit ni plus ni moins du clone du site de Nicolas Sarkozy candidat à la présidence de la république.
Qu’y voit on ?
La PRTV autrement dis, un condensé des intervention du président en vidéo
Des photos de notre président
La bonne parole présidentielle…

En un mot, notre président cumul les fonctions puisqu’en plus d’être le président de la république omniprésent (et de se dire) omniscient (puisqu’il a un avis sur tout) il est son propre ministre de l’information et de la communication. J’ai l’impression de nous voir dans une de ces belles républiques bananière où l’image « del Presidente » est partout ou encore derrière le rideau de fer à l’époque où les effigies de Lénine et de Staline fleurissaient partout ou de manière plus actuelle dans les dernière « république » communiste (la Chine, Cuba…), dans ces domaine privilégiés de la démocratie à partie unique.

Peut être trouvez-vous que la comparaison est trop dure, je ne le pense pas car, pour mémoire, notre Président a tout de même réussi à annihiler toute opposition (je sais bien qu’il ne les a pas interdis les mouvements d’opposition mais il les a qu’en même sérieusement réduit au silence) et que son image est partout. Bref, sa propagande est on ne peut plus efficace.

Sur le fond des messages délivré, je ne peux que relire les premières minutes de la dernière intervention télévisuelle :
« Ecoutez moi… » Ca n’a l’air de rien comme ça mais le ton, la forme du verbe : c’est de l’impératif. En un mot cela veux dire « taisez vous et écoutez, c’est moi votre chef qui vous parle… »
Nicolas Sarkozy nous a ensuite affirmer refuser la politique qui ne parle que d’elle et ne fait que s’analyser mais il a ensuite fait une belle démonstration et tenu un beau discours d’analyse de la politique.

Je ne continuerais pas cette analyse ni cet article plus avant, mais notre Président instaure en ce moment dans notre belle république un nouveau culte de l’image. Est ce surprenant ? Non, pas de la part d’un homme politique qui depuis déjà quelques temps joue à l’apprenti sorcier avec la presse people et qui ne semble jamais être plus à son aise qu’en se faisant photographier en faisant son jogging.

Une dernière petite info, vous saviez que notre président joggeur fume le cigare ? Ce n’est qu’une contradiction de plus…